⚖Juridische Gids20 april 2026·blogPost.legalAspectsReviewsUsEu.readTime min read

Het Juridische Landschap van Online Recensies: VS vs EU in 2026

Een praktische uiteenzetting van FTC-regels, AVG-verplichtingen, de Digital Services Act en wat elke bedrijfseigenaar moet weten voordat ze hun recensies aanraken.

Twee jurisdicties. Eén probleem. Neprecensies, onderdrukte kritiek, gedwongen getuigenissen en de juridische grijze gebieden rond betaalde aanbevelingen hebben regelgevers aan beide zijden van de Atlantische Oceaan gedwongen om actie te ondernemen — en dat hebben ze op zeer verschillende manieren gedaan. Als uw bedrijf online recensies verzamelt, weergeeft of erop reageert, opereert u nu onder een lappendeken van overlappende wetten die u kunnen blootstellen aan boetes variërend van $51.744 per FTC-overtreding in de Verenigde Staten tot AVG-boetes van maximaal €20 miljoen of 4% van de wereldwijde jaaromzet in de EU. Deze gids brengt het terrein in kaart — zonder overdrijving, zonder vereenvoudiging — zodat u precies weet waar de grenzen liggen.

Het Amerikaanse recensierecht is geen enkele wet. Het is een gelaagd systeem van federale regels, een consumentenrechtenwet uit 2016 en een FTC-regelgeving uit 2024 die regelgevers eindelijk de bevoegdheid gaf om boetes op te leggen die ze jarenlang hadden gemist.

De Consumer Review Fairness Act van 2016 was de eerste grote federale interventie. Ondertekend door president Obama op 14 december 2016, maakte het elke niet-onderhandelbare contractbepaling ongeldig die consumenten beperkt, bestraft of verplicht hun intellectuele eigendomsrechten in recensies over te dragen. In duidelijke taal: als uw algemene voorwaarden zeggen "u stemt ermee in geen negatieve recensies achter te laten", is die clausule niet afdwingbaar en kan de FTC achter u aan komen.

Maar CRFA had een lacune: het beschermde het recht van consumenten om recensies achter te laten, maar het gaf de FTC geen bevoegdheid om civielrechtelijke boetes op te leggen voor neprecensies. Dat veranderde in augustus 2024.

De FTC's 2024 Consumer Reviews and Testimonials Rule

Ingaand op 21 oktober 2024 is de definitieve regel van de FTC inzake consumentenrecensies en getuigenissen (16 CFR Part 465) de meest uitgebreide recensieregelgeving in de Amerikaanse geschiedenis. Het stelt zes kernverboden vast — en koppelt aan elk daarvan een civielrechtelijke boete van $51.744 per overtreding.

De zes verboden praktijken zijn: (1) het creëren of verspreiden van neprecensies door niet-bestaande personen of personen zonder echte productervaring; (2) het kopen of verkopen van recensies die afhankelijk zijn van het uiten van een bepaalde mening; (3) het plaatsen van interne recensies zonder de materiële band te onthullen; (4) het vragen om recensies van familie of werknemers zonder transparante openbaarmaking; (5) het onderdrukken van negatieve recensies door middel van ongegronde juridische bedreigingen, intimidatie of valse beschuldigingen; en (6) het kopen van nep-socialemediabetrokkenheid om invloed verkeerd voor te stellen.

De regel omvat expliciet door AI-gegenereerde recensies. Dit was geen standaardclausule: de FTC erkende dat de marginale kosten voor het genereren van duizenden aannemelijk klinkende neprecensies via grote taalmodellen tot bijna nul waren gedaald, en handelde dienovereenkomstig. Op 22 december 2025 heeft de FTC waarschuwingsbrieven gestuurd naar 10 bedrijven als eerste handhavingsstap — een signaal dat de respijtperiode voorbij is.

Het Sunday Riley Precedent

Voordat de regel van 2024 bestond, was de meest illustratieve zaak van de FTC die van Sunday Riley Modern Skincare. Tussen 2015 en 2017 liet het bedrijf — op expliciete aanwijzing van de CEO — werknemers neppe Sephora-accounts aanmaken, VPN's gebruiken om hun identiteit te maskeren en vijfsterrenrecensies achterlaten. Een klokkenluider lekte interne e-mails. De FTC schikte in 2020, maar legde controversieel geen geldboete op, wat leidde tot afwijkende meningen van commissarissen Chopra en Slaughter die het "flagrante neprecensiefraude" noemden. De regel van 2024 dichtte die maas in de wet: hetzelfde gedrag zou vandaag de dag miljoenen aan boetes met zich meebrengen.

De aanpak van de Europese Unie verschilt structureel van het Amerikaanse model. In plaats van één regel voor recensies, heeft de EU drie afzonderlijke juridische instrumenten die met elkaar interacteren: de AVG regelt hoe recensiegegevens worden verwerkt; de Omnibusrichtlijn (geïmplementeerd via de UCPD) regelt hoe recensies worden gepresenteerd en geverifieerd; en de Digital Services Act regelt wat platforms moeten doen met neprecensies op grote schaal.

Begrijpen welke wet van toepassing is op welke actor is de eerste stap. De AVG is van toepassing op elke organisatie die persoonsgegevens van EU-ingezetenen verwerkt — inclusief gegevens die in recensies zijn ingebed. De UCPD is van toepassing op handelaren die op de EU-markt opereren. De DSA is primair van toepassing op online platforms, met veel strengere verplichtingen voor Zeer Grote Online Platforms (VLOP's) met meer dan 45 miljoen EU-gebruikers.

AVG en het Recht op Verwijdering van Recensies

Artikel 17 van de AVG — het "recht om vergeten te worden" — is een van de meest frequent ingeroepen rechten tegen bedrijven die recensies hosten. Een recensent in Duitsland kan een bedrijf of platform vragen om een recensie met hun persoonsgegevens te verwijderen. Het bedrijf heeft één maand om te reageren. Niet-naleving kan leiden tot klachten bij een nationale Gegevensbeschermingsautoriteit.

Hier is de cruciale nuance die de meeste gidsen missen: het recht op verwijdering is niet absoluut. Als een recensie persoonlijke meningen over de kwaliteit van professionele diensten bevat, hebben rechtbanken en GBA's herhaaldelijk vastgesteld dat belangen van vrije meningsuiting en het legitieme informatiebelang van toekomstige consumenten een verwijderingsverzoek kunnen overtreffen. De Coordinated Enforcement Action van de European Data Protection Board van 2025 richtte zich specifiek op ontoereikende verwijderingsprocedures — maar verduidelijkte ook deze conflicterende belangen.

Wat dit praktisch betekent: als een loodgieter genaamd Hans Schmidt een éénsterrenrecensie achterlaat die zijn volledige naam en adres bevat, kan hij verzoeken om verwijdering van zijn identificerende informatie. Maar het bedrijf kan niet worden gedwongen de inhoud van een legitieme klacht te verwijderen simpelweg omdat de recensent van gedachten is veranderd.

De Omnibusrichtlijn: Geverifieerde Recensies Zijn Nu Verplichte Openbaarmaking

De Omnibusrichtlijn van 2019 — uiterlijk mei 2022 omgezet in nationale wetgeving in de EU-lidstaten — voegde een specifieke regel toe aan de Richtlijn Oneerlijke Handelspraktijken: handelaren moeten openbaar maken of en hoe zij verifiëren dat recensies afkomstig zijn van daadwerkelijke kopers. Als u beweert dat recensies geverifieerd zijn en dat niet zo is, is dat een oneerlijke handelspraktijk die onderworpen is aan nationale handhaving.

Boetes onder de UCPD zoals gewijzigd door de Omnibusrichtlijn: lidstaten moeten voorzien in boetes van ten minste 4% van de jaaromzet van de handelaar, of ten minste €2 miljoen wanneer de omzet niet kan worden vastgesteld. Italië, Frankrijk, Duitsland en Nederland hebben allemaal onderzoeken ingesteld op grond van deze bepalingen.

De Digital Services Act: Platformverplichtingen Sinds Februari 2024

De DSA (Verordening EU 2022/2065) is op 17 februari 2024 volledig van kracht geworden. Specifiek voor recensieplatforms introduceerde het transparantie- en verantwoordingsvereisten die veel verder gaan dan wat enige eerdere EU-wetgeving eiste. VLOP's zoals Google, Tripadvisor en Booking.com moeten systematische risicobeoordelingen implementeren voor nepinhoud, transparantieverslagen publiceren over moderatieacties en onderzoekers toegang tot gegevens bieden.

De maximale boete van de DSA voor niet-naleving bedraagt 6% van de wereldwijde jaaromzet — en bij herhaalde systemische overtredingen kunnen platforms tijdelijk worden geschorst om in de EU te opereren. De Europese Commissie opende in 2024 haar eerste niet-nalevingsprocedures onder de DSA, gericht op X (voorheen Twitter) vanwege systemische tekortkomingen in contentmoderatie.

Een Strategic Lawsuit Against Public Participation (SLAPP) is een rechtszaak die niet wordt aangespannen om te winnen, maar om te intimideren. Een restauranteigenaar die een criticus aanklaagt voor $50.000 vanwege een éénsterrenrecensie, probeert niet echt $50.000 te innen — ze proberen de recensent een advocaat in de arm te laten nemen en tijd te laten besteden aan het verdedigen van zichzelf, wetende dat de meeste mensen de recensie gewoon zullen verwijderen en weglopen.

Deze tactiek is goed gedocumenteerd in een database die wordt bijgehouden door de First Amendment-organisatie FIRE: alleen al in 2024 werden vijfhonderd SLAPP-zaken geregistreerd. Rechtbanken en wetgevers hebben hard teruggeduwd. Vanaf 2025 hebben 33 Amerikaanse staten, het District of Columbia en Guam anti-SLAPP-wetten aangenomen. In Californië, Texas en Florida — drie van de economisch meest belangrijke staten voor kleine bedrijven — zijn deze wetten robuust en omvatten ze bepalingen voor kostenverplaatsing: als uw rechtszaak als een SLAPP wordt beschouwd, betaalt u de advocaatkosten van de recensent.

De strategische calculus is verschoven. Een bedrijf dat een recensent in Californië aanklaagt op basis van een lastertheorie, riskeert: (a) te verliezen op de anti-SLAPP-motie, (b) de juridische kosten van de recensent te betalen, en (c) veel meer negatieve publiciteit te genereren dan de oorspronkelijke recensie ooit zou hebben gedaan. Consumentenrechtenadvocaten noemen dit het Streisand-effect van recensiegeschillen.

In de EU wordt de gelijkwaardige zorg aangepakt via de SLAPP-richtlijn (Richtlijn 2024/1069), die het Europees Parlement in april 2024 heeft aangenomen. Deze richt zich primair op grensoverschrijdende zaken en vereist dat rechtbanken kennelijk ongegronde zaken vroegtijdig in de procedure afwijzen, met toekenning van kosten tegen de eiser.

Een klant een korting van 10% aanbieden in ruil voor een recensie is niet automatisch illegaal. Maar het wordt illegaal — zowel onder FTC-regels als EU-wetgeving — op het moment dat u dat voordeel afhankelijk maakt van een positieve recensie, of de materiële band niet openbaar maakt.

Volgens de FTC-regels vereisen gestimuleerde recensies een "duidelijke en opvallende" openbaarmaking in de recensie zelf of direct ernaast. De openbaarmaking moet "onvermijdelijk" zijn op socialemediaplatforms en met gelijke prominentie worden gepresenteerd als de recensie-inhoud. Een kleine asterisk onderaan een pagina voldoet niet.

De EU Omnibusrichtlijn voegt een laag toe: als uw platform beoordelingen weergeeft, moet u gebruikers vertellen of die beoordelingen geverifieerde aankopen, niet-geverifieerde inzendingen of gestimuleerde inhoud omvatten — en in welke verhoudingen. Het presenteren van een gemiddelde van 4,8 sterren, deels afkomstig van gestimuleerde recensies zonder openbaarmaking, is een oneerlijke handelspraktijk.

Het belangrijke onderscheid dat veel kleine bedrijven missen: u kunt om recensies vragen. U kunt een e-mail na aankoop sturen. U kunt het proces eenvoudig maken. U kunt niet betalen voor een positieve mening, negatieve inhoud onderdrukken of de herkomst van uw beoordelingen verkeerd voorstellen.

In de VS wordt gegevensbewaring voor recensies primair geregeld door uw eigen privacybeleid en toepasselijke staatswetten (waarbij de CCPA van Californië de belangrijkste is). Er is geen federaal mandaat over hoe lang u recensiegegevens moet bewaren. Maar er is een consistentieverplichting: als uw privacybeleid stelt dat u gebruikersgegevens na twee jaar verwijdert, kunt u niet selectief recensies bewaren die gunstig zijn.

Volgens de AVG vereist het beginsel van opslagbeperking (Artikel 5(1)(e)) dat persoonsgegevens niet langer worden bewaard dan noodzakelijk is voor het doel waarvoor ze zijn verzameld. Voor recensies is "noodzakelijk" betwist — maar de richtlijnen van de EDPB suggereren dat recensies die een voortdurend commercieel doel dienen (toekomstige klanten helpen beslissingen te nemen) kunnen worden bewaard zolang ze nauwkeurig en relevant blijven.

De praktische implicatie: een recensie uit 2018 over een chef-kok die uw restaurant in 2021 heeft verlaten, is mogelijk niet langer nauwkeurig, en het bewaren ervan zonder herziening kan u blootstellen aan zowel AVG-verwijderingsverzoeken als claims van misleidende consumenten. EU-bedrijven moeten hun recensiearchieven jaarlijks controleren.

Weten welke regulator u kan aanpakken — en voor hoeveel — is essentieel voor proportioneel risicobeheer. Het handhavingslandschap in 2026 is complexer dan de meeste compliancegidsen erkennen.

Sectie 230 van de Communications Decency Act blijft de hoeksteen van het Amerikaanse internetrecht. Platforms zoals Google, Yelp en Tripadvisor zijn niet aansprakelijk als uitgevers voor door gebruikers gegenereerde recensies — ze worden behandeld als passieve doorgeefluiken. Daarom kan een Amerikaans bedrijf Google niet aanklagen voor het hosten van een lasterlijke recensie; de rechtszaak moet gericht zijn op de oorspronkelijke recensent.

De beslissingen van het Hooggerechtshof van 2023 in Gonzalez v. Google en Twitter v. Taamneh weigerden de bescherming van Sectie 230 te beperken, waardoor het basiskader intact bleef. Platforms verliezen deze bescherming echter als ze de problematische inhoud actief creëren of mede ontwikkelen — een feit dat algoritmische versterkingszaken steeds vaker testen.

In de EU verving de DSA het aansprakelijkheidskader van de e-Commerce Richtlijn van 2000. Platforms die "daadwerkelijke kennis" hebben van illegale inhoud (inclusief neprecensies) en niet snel handelen, verliezen hun immuniteit. Dit is een betekenisvol verschil met Sectie 230: EU-wetgeving creëert een "kennisgevings- en actieplicht", terwijl Sectie 230 geen gelijkwaardige vereiste bevat.

Voor de volledigheid: bedrijven die Britse klanten bedienen, worden geconfronteerd met een onderscheidend derde regime. De Digital Markets, Competition and Consumers Act 2024 trad op 6 april 2025 in werking met zijn bepalingen inzake neprecensies. Het vermeldt expliciet neprecensies en niet-openbaar gemaakte gestimuleerde recensies als verboden praktijken — automatisch illegaal, zonder dat hoeft te worden bewezen dat ze "oneerlijk" waren op een geval-tot-geval basis.

De Britse Competition and Markets Authority (CMA) kan bedrijven boetes opleggen tot 10% van de wereldwijde jaaromzet, of £300.000 — afhankelijk van wat hoger is. Dagelijkse boetes voor niet-naleving van maximaal 5% van de dagelijkse wereldwijde omzet of £15.000 zijn van toepassing op aanhoudende overtredingen. De CMA startte in 2025 vijf onderzoeken gericht op Autotrader, Feefo, Dignity, Just Eat en Pasta Evangelists.

Bestuurders en managers kunnen persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor overtredingen die zij willens en wetens hebben toegestaan — een bepaling die geen directe parallel heeft in het huidige Amerikaanse federale kader, waar de bescherming van de corporate veil over het algemeen sterker is.